Jan Blomgren
Nu ska betydande skattemedel satsats i Sverige på att lagra koldioxid med biologiskt ursprung. Syftet påstås vara att påverka klimatet på planeten Jorden. Hela satsningen bygger på magiskt tänkande, tanken att molekyler är olika beroende på hur de kom till. Om en idé är fel från början blir sällan resultatet värdefullt. Regeringen uppmanas att snarast lägga ner programmet.
Den som är förtjust i ogenomtänkta floskler och antiintellektuellt tänkande kan få sitt lystmäte genom att ge sig i kast med energipolitik. Fraser som ”vi behöver all energi” och ”det finns ingen motsättning mellan olika sätt att göra el” förekommer ymnigt, trots att de är lätta att falsifiera med hjälp av fysik på gymnasienivå. Nu är det premiär för nästa intellektuellt tveksamma satsning: Bio-CCS.
Carbon Capture and Storage
CCS (Carbon Capture and Storage) innebär att man fångar in koldioxid och lagrar den, företrädesvis i geologiska håligheter långt ner i jordskorpan. För att kvala in som Bio-CCS krävs att koldioxiden kommer från förbränning av biologiskt material, som ved, sopor eller liknande.
Energimyndigheten har nyligen utlyst medel för Bio-CCS, 36 miljarder kronor under en tjugoårsperiod. Risken att pengarna försvinner i ogenomtänkta men politiskt korrekta satsningar är överhängande.
Genuint global fråga
Den underliggande tanken är att det finns ett behov att sänka halten av koldioxid i atmosfären för att undvika att klimatet blir varmare. Detta är en genuint global fråga; det finns inte en svensk atmosfär. Ska man över huvud taget satsa medel på att förändra sammansättningen av atmosfären krävs det att stora delar av hela planeten är med på noterna. Så är som bekant inte fallet. Indien och Kina ökar sina utsläpp av koldioxid i snabb takt. Bara den årliga ökningen i dessa länder är betydligt större än Sveriges totala utsläpp. Alla klimatsatsningar som inte inkluderar Kina och Indien är alltså oseriösa.
Grundkurs i naturvetenskap
Nu tar vi en grundkurs i naturvetenskap: Alla molekyler av koldioxid är identiska. Det spelar ingen roll om de kom till som avgaser från tysk kolkraft, en dieselbil i Kenya, eldning av ved i din kakelugn eller genom att en kossa på Nya Zeeland andades ut. Begreppet Bio-CCS är därmed ur vetenskaplig synvinkel rent trams. Vill man ta bort koldioxid ur atmosfären spelar det absolut ingen roll vilken molekyl man tar bort – alla är ju identiskt lika, och påverkar atmosfären på exakt samma sätt.
Fånga där det gör mest nytta
Vill man få maximalt effektiv minskning av koldioxiden genom att fånga in den och lagra den är det självfallet mest begåvat att fånga in ren koldioxid. Var hittar man sådan? Skorstenen i ett kolkraftverk torde vara det mest attraktiva alternativet – massor med närmast ren koldioxid. Kruxet om man begränsar sig till svenska utsläpp är att vi inte har kolkraft annat än i marginell omfattning.
Därmed kan man på goda grunder misstänka att dessa medel kommer att satsas på diverse projekt med betydligt magrare utbyte än att gå direkt på källan. Den kanske stolligaste verksamheten i den tuffa konkurrens denna förment gröna kategori av satsningar utgör torde vara att fånga in koldioxid ur atmosfären för lagring. Halten koldioxid i luften är ungefär 0,4 tusendelar. Att fånga in koldioxiden från ett kolkraftverk är därmed drygt 2000 gånger effektivare. Storbanken Nordea har satsat medel i ett sådant projekt på Island. Hittills har vi inte sett sådana rena dumheter på svenskt territorium. Med tidigare satsningar från Energimyndigheten i backspegeln kan man känna oro för att en del av de 36 miljarderna kommer att gå till liknande stupiditeter.
Kolkraft släpper ut mest koldioxid
Den enskilt största källan till utsläpp av koldioxid på jorden är kolkraft. Den enklaste åtgärden globalt för att minska utsläppen av koldioxid är att bygga elproduktion som inte släpper ut koldioxid, och ta kolkraft ur drift. Kolkraft körs i första hand dygnet runt, året runt. Den enda elproduktion som kan byggas var som helst på jorden och producera el dygnet runt, året runt utan utsläpp av koldioxid är kärnkraft.
Kärnkraft gör mest nytta för klimatet
Att bygga kärnkraft för att pressa kolkraft ut från marknaden är extremt mycket mer effektivt än att fånga in koldioxid från eldning av biobränslen i Sverige. Vi har gott om kolkraft i Sveriges närhet, med Tyskland och Polen som största användare. Om man lade de 36 miljarder som nu ska brännas (ursäkta vitsen – den är medveten) på diverse tveksamma påstått gröna projekt på ny kärnkraft skulle reduktionen i koldioxid bli dramatiskt större. Om man lade samma medel på ny kärnkraft skulle det kunna räcka till ungefär en halv ny reaktor, vilket skulle ge dramatiskt större effekt för det påstådda målet.
Slutsatsen blir en uppmaning till regeringen: lägg ner detta program omedelbart! Sluta spendera våra surt förvärvade skattemedel på naiva, godhetssignalerande och ovetenskapliga önskedrömmar.
